החלטה בתיק ת"ט 40008-04-11

1.      בפני בקשת המבקש ליתן לו רשות להתגונן כנגד בקשת המשיב לביצוע ההמחאות  נשוא הבקשה

אשר לטענתו נמשכו על ידו לפקודת " מושב  זרחיה " כאשר בשלב כלשהו מאוחר שונו תוך זיוף שם המוטב ל- " מושה זרחיאן " והסבתם למשיב בבקשה דנן.

2.      כמו-כן הוגשה בקשה להארכת המועד להגשת ההתנגדות לביצוע שטר בנימוק כי מלכתחילה לא נסרקו בפתיחת תיק ההוצל"פ ההמחאות נשוא הבקשה על שני צידיהן, כדרישת תקנה 104(א)(1) לתקנות ההוצל"פ ולפיכך יש למנות את מניין הימים להגשת ההתנגדות החל מהמועד בו יושלמו מסמכי תיק ההוצל"פ .

בנוסף הוברר כי תיק ההוצל"פ נסגר על פי בקשת המבקש בגין חוסר במסמכים בעת פתיחתו כאמור לעיל, בהיעדר תגובה מטעם המשיב והוחייה בשנית בעקבות קבלת הבהרה מטעמו .

3.      בהתאם להחלטת כב' ראש ההוצל"פ מיום 07.04.11 ומיום 12.04.11 הועבר הדיון בהתנגדות לדיון בפני בית המשפט וכן בבקשה להארכת המועד.

4.      יצוין כי בעת הדיון במעמד הצדדים הגיעו הצדדים להסכמה לפיה ניתן פסק דין חלקי ביחס להמחאה מס' 11018 ע"ס 7,500 ש"ח ולפיכך אינה כלולה עוד בהליך דנן.

5.      בחקירתו על תצהירו עמד המבקש על דעתו כי ההמחאות זויפו וכי מסרם לפקודת מושב זרחיה 

6.      ולא למוטב בשם "מושה זרחיאן"  וכי למיטב ידיעתו אין כלל בנמצא אדם העונה לשם זה           " ...ואז פנה אלי הבחור שלך והראה לי את השיקים וחשכו עיניי  כי זה היה צריך להגיע למושב זרחיה , וזה תאגיד והוא לא מעביר שיקים. אני עבדתי עם גוף אמין והם לא מעבירים שיקים.. מושב זרחיה הוא שביצע ( את ההובלות - תוספת שלי- א.ז.) " ר' בעמ' 3 , שורות 20-21 .

7.      יצוין כי כפי העולה מסיכומי ב"כ הצדדים אשר הושמעו בע"פ בתום הדיון, אין מחלוקת כי נתקבלה התמורה בידי המבקש שכן ההובלות בוצעו ( ר' בעמ' 4, שורות  23-24  ) אלא שנטענת טענה אשר מקומה בין צדדים קרובים לעסקה בגין אי המצאת חשבונית ע"ס 180,000 ש"ח ואי היכולת לקיזוזו מע"מ בגינה ע"י המבקש, לכאורה בגין היעדר תמורה.

8.      עיקר טענות ב"כ המבקש בתמצית הינן כי מעיון בהמחאות ( הוגשו וסומנו - מב/ 1 ) ניתן לראות זיוף ברור ונראה לעין של שם המוטב  " מושב זרחיה ( או זרחיא - תוספת שלי  א.ז. ) "  ל" משה זרחיאן " ולפיכך ברי כי ההמחאות פגומות ובהינתן כי נטען כי לא קיים אדם בשם זה , ההסבה אשר בוצעה בגב ההמחאות אינה יכולה לעמוד ולפיכך המשיב לא קנה כל זכות בהן , קל וחומר שאינו יכול להיחשב " אוחז כשורה" .  

9.      מנגד טענות ב"כ המשיב בתמצית הינן כי בקשתו של המבקש להארכת מועד נדחתה ע"י ראש ההוצל"פ ורק לאחר מכן הוגשה על ידו בקשה לסגירת תיק ההוצל"פ בשל חוסר בצילום צידן האחורי של ההמחאות נשוא הבקשה וכדבריה : " הוגשה תגובה ונמסר המסמך שנטען שחסר. אנו מניחים שלא נסרק למרות שהוגש. "  ( עמ' 5 , שורות 15-16 ).

בנוסף נטען כי בפועל טוען המבקש לטענת קיזוז אשר לא פורטה כדבעי ולפיכך יש לדחותה וכן את הבקשה להארכת מועד.

באשר לאופן הסבת ההמחאות טוענת ב"כ המשיב כי אין בהן כל פגם אף אם שונה השם או בדרך אחרת , שכן לא מדובר בהמחאות אשר סחירותן הוגבלה , ומשלא הוכחש מתן תמורה בגינן אין למבקש כל טענת הגנה אף כלפי הצד הקרוב לעסקת היסוד.

10.  לאחר ששקלתי את טענות הצדדים סבורני כי יש להיעתר לבקשה וליתן רשות להתגונן בטענת הזיוף אשר נטענה ע"י המבקש.

מעיון בהמחאות אשר הוצגו  ניתן להבחין כי, לכאורה, חל שינוי בשם הנפרע אשר נרשם וכך אף בהתייחס למועד משיכתן,  לגבי חלקן. מכאן כי לא ניתן לשלול על הסף את טענת הזיוף וזאת יאמר בזהירות הראויה הנדרשת בשלב זה של הדיון ולכאורה בלבד שכן עדיין על המבקש להוכיח טענתו זו ולהרים את נטל השכנוע בגינה.

11.  יש איפוא בטענת הזיוף, אם תוכח, כדי לפגום במעמדו של המשיב כאוחז כשורה ובידי המבקש להעלות טענות הגנה אותן רשאי לטעון כלפי צד קרוב לעסקה כנטען על ידו בגינה ביטל את ההמחאות נשוא הבקשה.

12.  באשר לארכת המועד אשר נקבע בדין מוסמך בית המשפט להאריכו מטעמים מיוחדים שיירשמו, כאמור בתקנה 528 לתקסד"א.

בפסיקת בתי המשפט נקבע כי " טעם מיוחד" ניתן למצוא בין השאר עת עסקינן בנסיבות חיצוניות ומחוץ לשליטתו של בעל דין ( ר' בש"א 6402/96 הוועדה המקומית לתכנון ובניה נ' רחל מיכשוילי , פ"ד נ(3) 209, ב"ש )  כאשר מנגד בסופו של יום נבחן כל מקרה לגופו תוך מתן משקל לחשיבות זכות הגישה לערכאות ומתן יומו של בעל דין בפני בית המשפט.

13.  בנסיבות דנן הוברר , כאמור לעיל, כי תיק ההוצל"פ בעת פתיחתו חסר היה מסמך - צילום ההמחאות על שני צדדיהן, כנדרש על פי תקנה תקנה 104(א)(1) לתקנות ההוצל"פ וסבורני כי יש בכך כדי להוות טעם מיוחד המזכה את המבקש בהארכת מועד כמבוקש  על ידו. תוצאה זו הינה ראויה אף בהינתן כי אין עסקינן באיחור ניכר אשר היה בו כדי ליצור ציפיה לסופיות הדיון בעיני המשיב עד כדי פגיעה באינטרס המשיב אשר יש להעדיפה על פני מתן יומו של המבקש.